Hay un video circulando por Internet que analiza la creación de dinero en el capitalismo financiero: El dinero es deuda. Parece un poco sensacionalista, especialmente por las citas algunas de las cuales se ha demostrado que son erróneas (escribí al autor y me dijo que sí, que algunas citas eran dudosas y que intentaría corregirlo en una segunda versión). El caso es que no he encontrado a ningún experto económico que contradiga el argumento básico del video, y me gustaría tener una segunda opinión, más oficial, para contrastrar.
El depósito fraccionario parece ser el dato más fiable. Consiste en que del dinero que se deposita en un banco, éste puede prestar una parte (el 90% más o menos) mientras que guarda otra en el banco, a pesar de que el que depositó el dinero puede disponer de él al 100%. Hoy en día esto no es complicado, ya que la mayoría de las transacciones son virtuales, por transferencia, cheques, tarjeta, etc.
De modo que si imaginamos un sistema simplificado de 3 actores:
A- El consumidor: Uno que deposita 1000€ en su cuenta
B- El empresario: Otro que pide un préstamo de 900€ para crear una empresa
C- Y el banco.
El primero se gasta todo su dinero felizmente en contratar los servicios del segundo. El empresario ha apostado por ofrecer un servicio y le ha salido bien, y el consumidor tenía dinero para gastar y lo ha hecho porque ha querido.
El empresario devuelve su préstamo y aún le quedan unos 100€ de beneficio (o 95€ si tenemos en cuenta los intereses), y el banco tiene 900€ limpios de beneficio.
Por supuesto, no es tan rápido ni tan sencillo. Mucha gente y muchas empresas no devuelven los préstamos y quiebran, no hay dinero suficiente para que todo el mundo pueda devolverlo y en todo caso, parece como una carrera para devolver los préstamos que se han pedido, una carrera en la que se compite a base de trabajo, negocios, etc. Mientras que el banco, como creador de dinero, siempre gana.
Mientras los bancos sigan teniendo la prerrogativa de crear dinero, serán los árbitros del sistema económico… o mejor dicho, los amos del mismo; y la sociedad en general tendrá que irse empobreciendo progresivamente (unos más rápido que otros, pero el conjunto general lo hace).
Así, el trabajo-negocio es un esfuerzo por mantenerse a flote (que se nos puede dar más o menos bien), y el consumo es una forma de acelerar el progresivo empobrecimiento general.
Si bien, hay un error en este planteamiento: puesto que al ser un sistema simplificado que se supone representa al conjunto, los 900€ que pidió B tienen que haber ido a A, que además de consumidor tendría que ser productor (digamos un albañil que construye el restaurante de B). De modo, que los 1.000€ iniciales de A se reparten entre él y B por medio del intercambio se servicios, mientras que C, el banco, ha ganado 900€ por dinamizar la economía.
En conclusión, la sociedad (el mercado del dia a dia) tenía el 100% del dinero y ahora tiene poco más de la mitad (eso sin contar los intereses), mientras que el banco se apropia del dinero que ha puesto en circulación por medio de la devolución del crédito -> y digamos que lo devuelve a la sociedad pagando a sus empleados, accionistas, etc…
Se le puede dar muchas vueltas al asunto, porque la economía global es un tema complicado. Pero la cuestión de fondo es que quién pone en circulación el dinero son instituciones privadas con ánimo de lucro que asumen esta función clave que poco a poco hace que el sector financiero acumule más y más riqueza.
Post a Comment